李立慧

   为保证公正、统一执法，减少不必要的管辖争议，建议尽快明确公示催告案件统一由地方基层人民法院管辖受理，铁路运输基层法院不再管辖受理公示催告案件。

    铁路运输法院管理体制改革已经完成，整体一次性纳入了国家司法管理体系，实行属地管理是最根本的一条原则。铁路运输法院转制移交地方管理后，因其对普通民事案件的管辖范围尚未做出统一、明确、具体的规定，而备受社会各界关注。

    铁路运输法院作为国家设立的专门审判机关，属于我国专门人民法院之一。为体现其专门性，铁路运输法院设立之初并不受理行政案件及传统民事案件（如离婚、继承、劳动争议等案件），专门从事刑事及与铁路运输有关的合同、侵权等民事案件的审判及执行。

    我国民事诉讼法正式颁布实施后，新增加了公示催告程序。对于铁路运输法院是否受理公示催告案件，最高人民法院《关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》及2012年8月1日起施行的《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》中均未做出明确规定，这就给铁路运输法院和地方人民法院留下了管辖争议的空间。

    自2013年1月1日起施行的新民事诉讼法第二百一十八条规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”据此，如何理解“票据支付地的基层人民法院”也就是管辖争议的关键。地方基层人民法院认为，我们的辖区是按地域划片而定的，只要票据须在本院辖区内支付，本院当然拥有管辖权。而铁路运输基层法院一般则认为，铁路运输法院是按铁路线管辖的，辖区与所在地的原铁路分局相同，点多线长，管辖范围甚至跨越两三个省，自然要比地方基层人民法院大得多。凡票据须在铁路运输法院辖区内支付的，铁路运输法院均有管辖权。

    为便于说明问题，举例说明：山西省阳泉地区的铁路单位属原石家庄铁路分局（现北京铁路局）管理，因此，阳泉亦属石家庄铁路运输法院的辖区。如果阳泉某铁路单位遗失了一张须在阳泉市支付的支票，那么，石家庄铁路运输法院是否拥有公示催告管辖权？但支付地如果在石家庄市呢？这是否就有管辖权？在审判实践中，这种票据支付地与铁路运输基层法院住所地相同的公示催告案件，铁路运输基层法院一般均予以受理。这当中存在两个问题：

    第一，在票据支付地与铁路运输基层法院住所地相同的情况下，铁路运输基层法院对此类公示催告案件予以受理，这实质上是扩大了自身的地域管辖，提高了自身的级别管辖，将自己摆到了与当地地方中级人民法院平级的位置上。由于我国法律明确规定，对公示催告案件，只有基层法院才有管辖权，中级及中级以上法院无管辖权。在此情况下，铁路运输基层法院要想管辖公示催告案件，只能辖中级人民法院之地域，行基层法院之职权，以民事诉讼法规定的基层法院的名义受理公示催告案件，岂不是很矛盾？

    第二，进一步分析，如果票据支付地在石家庄市有管辖权，那么支付地在阳泉，石家庄铁路运输法院也应当拥有管辖权。在石家庄市可以把管辖范围扩大至石家庄全市，同是辖区内的阳泉，为何不能将辖区扩大至阳泉全市，这涉及执法标准的统一。但如果能够这样的话，铁路运输基层法院的地域管辖范围就实在太大了，它不仅高于中级人民法院，甚至高于高级人民法院，因为它甚至可以跨省管辖。

    现实中，不少铁路运输基层法院对公示催告案件管辖问题的实际掌握是：票据在本院住所地支付的，就行使管辖权；否则，就推给票据支付地的地方基层人民法院。笔者关注过一些铁路运输基层法院办理的公示催告案件，但总的来说，铁路运输基层法院办理公示催告案件还很不规范，管辖范围的不明确、管辖标准的不统一以及管辖范围理解的随意性，极易造成执法的混乱，不利于实现真正意义上的公正严格执法，而与实现司法公正的目标相悖。

    鉴于公示催告案件的民事性质，加之如果狭义理解，票据的支付地根本不会在铁路运输基层法院管辖的铁路系统内（租用铁路土地开办有票据结算业务的金融机构等极个别情况除外），为保证公正、统一执法，减少不必要的管辖争议，建议尽快明确公示催告案件统一由地方基层人民法院管辖受理，铁路运输基层法院不再管辖受理公示催告案件。

消息来源：人民法院报