一把智能门锁，打破了毗邻而居的安宁。当镜头对准公共走廊，引发的矛盾该怎样收场？

　　王某和李某是邻居，两家入户门直角相邻。某日，王某更换了一把智能门锁，自带高清摄像功能。但摄像头正对楼道，能清楚地拍摄到李某进出家门的公共走廊。李某觉得侵犯了他的个人隐私，便找王某理论，要求拆除智能门锁，王某不肯。两人争吵之下矛盾升级，王某将李某打伤，之后王某被公安机关处以行政拘留五日。李某将王某起诉至北京市通州区人民法院，除要求王某赔偿医疗费等损失外，还要求王某必须拆除智能门锁。

　　法院审理认为，本案争议焦点在于，王某安装智能门锁的行为是否构成对李某隐私权的侵害。

　　法院现场勘查发现，涉案门锁可拍摄的公共走廊系李某进出家门的必经之路；且涉案门锁具备自动感知人体信息并启动拍摄的功能，在特定模式下只要识别到有人经过便会自动开启录像；王某还可通过手机App随时更改录像模式、逗留时长等参数，可查看、下载拍摄内容。

　　这种持续性的信息收集行为，使邻居李某处于一种长期“被监控”的不安状态，客观上已构成对李某私人生活安宁及不愿为他人知晓的私密活动（如出入时间、访客情况等）的侵扰，构成对李某隐私权的侵害，因此王某应当拆除门锁。

　　而关于邻居李某诉请赔偿医疗费等损失，根据公安机关询问笔录，双方在争吵过程中互有辱骂，矛盾激化最终导致肢体冲突，双方对损害结果的发生均有过错。法院结合案情，确定王某承担70%的赔偿责任。

　　最终，法院判令王某限期拆除涉案智能门锁，赔偿李某医疗费、营养费、交通费等共计2000余元。判决作出后，王某不服提起上诉，二审法院维持原判，案件现已生效。

　　法官释法

　　一、为何拍摄“公共走廊”也可能侵犯隐私权？

　　根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权。

　　隐私不仅包括私密空间，还涵盖私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密活动、私密信息。居民楼内的公共走廊虽属共有部分，但它是连接住宅的过渡区域，通行人员相对固定。智能门锁若自动抓拍该区域，会记录下邻居的出入时间、出行规律、访客情况等信息，长期积累可形成个人行为画像，属于受法律保护的私密信息。同时，持续的监控会让邻居产生心理压抑感，侵害其私人生活安宁。

　　因此，本案中，即便涉案门锁摄像头未直拍李某的正门和室内，但摄录范围已经覆盖李某进出必经区域并采集了行踪信息，侵害了李某的隐私权。

　　二、智能门锁摄录侵害隐私权的认定因素有哪些？

　　司法实践中，法院通常综合以下因素判断是否构成隐私权侵害：

　　第一，拍摄范围是否覆盖邻居入户门或必经通道。两家门对门或直角相邻且距离较近时，广角镜头极易将邻居门口纳入摄录范围，侵权风险显著升高。

　　第二，触发方式，即门锁是否具备人体感应、雷达侦测、自动录像功能。若门锁在有人经过时即自动启动抓拍并存储，属于主动、持续性收集他人信息；若仅在本人开锁时被动抓拍且基本不采集邻居影像，一般不认定为侵权。

　　第三，信息可控性，即拍摄内容是否能通过手机App远程查看、回放、下载。邻居无法控制设备安装者的操作，存在现实侵害危险。

　　第四，相邻容忍限度，即安装安防设备应以不损害他人权益为限。若功能明显超出“看护自家门前”的必要，法院可能判令关闭特定功能甚至拆除门锁。

　　本案中，涉案门锁拍摄范围覆盖了邻居李某的必经通道，具备人体感应、雷达侦测、自动录像功能，王某可随时通过手机远程查看、回放、下载拍摄内容，确属损害李某权益，因此法院判令王某限期拆除门锁。

消息来源：中国法院网