张广红曾是一家物流公司的经理，这场诉讼源于他2013年8月27日发布的微博。

　　该微博一度被转发2500余次、评论300余次，内容是：“‘狼牙山五壮士’的电影编剧邢野去当地了解实情，村民说：这5人只不过是散兵游勇土八路，来村里后要吃要喝，稍不如意就打人。由于几人手上有枪，村民们也不敢惹。后来有人想出了个办法，偷偷地把他们的行踪告诉日本人，日本人就来围剿了。村民故意引5人绝路逃跑。”

　　上述说法，与现行教科书记载的“狼牙山五壮士”革命英雄事迹完全不一致。

　　3天后，广州市公安局越秀分局决定对张广红行政拘留7日，并收缴作案工具笔记本电脑一台。该局称，张广红此举歪曲革命先烈的形象，与众所周知的历史事实不符。

　　张广红向记者回忆，从被行政拘留开始，他就萌发了起诉的想法。行政复议失败后，2013年11月13日，张广红向越秀区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销该行政处罚，判令该局返还笔记本电脑，并依法赔偿688元。

　　今年2月13日，审理期限的最后一天，法院判决张广红败诉。

　　判决书载明的法律依据之一是《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条第1项：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的……”

　　判决书还称，张广红的违法行为在网络上造成了不良影响，扰乱了公共秩序。

　　张广红表示，这条微博不是他的原创，一个名叫“老师袁腾飞”的微博发过。据财新网记者考证，一位名为“老师袁腾飞”的网易微博用户的确曾于2013年8月20日发布了与张广红内容相同的微博，且时间在其之前。

　　张广红告诉中国青年报记者，他不想把别的网友扯出来，“我自己的事情自己担了”。

　　在张广红的代理律师葛永喜看来，这不单是一起行政诉讼，也与我国宪法赋予公民的言论自由有关。

　　“坦诚地说，我是一个历史没有学好的人，对历史事实总是知之甚少，我说的哪一句话会违背‘历史事实’，我还真不知道。而我又是一个爱好自由，经常嘻皮笑脸爱开玩笑的人，这样又极大地增加了我陷于牢狱之灾的危险性。”葛永喜在代理词中写道。

　　葛永喜告诉记者，即使张广红的博文是谣言，也没有违反治安管理处罚法第25条的规定，“这里规定的谣言是一定要引起社会公众恐慌的。那么，‘狼牙山五壮士’的谣言能够引起社会的恐慌吗？引起了谁的恐慌？”

　　在葛永喜看来，如果称一个人扰乱了公共秩序，应界定是何种公共秩序被扰乱，具体损失是多少，且行为人应该有故意扰乱公共秩序的主观意图。

　　中国政法大学教授许身健认为，“狼牙山五壮士”作为烈士当然享有名誉权，如张广红说的不是事实，烈士后人可以向法院提起诉讼。“但是，张广红的言论是否足以被拘留，他的行为是不是足以造成侵害公共利益，这是值得讨论的。我觉得要慎重。”

　　他介绍，法国有“法兰西退伍军人协会”，该组织可以代替被侵害名誉权的军人维权，但是中国目前没有。

　　“其实，‘扰乱公共秩序’有点粗放，侵犯大家公认的历史事实、常识或价值观念，都有可能被放到这个条文中去。”中国政法大学教授解志勇说。

　　截至发稿，张广红暂未向法院正式提出上诉。

消息来源：中国青年报