笔者认为，上述两种观点均有不妥之处。第一种观点仅从合同的角度出发，没有考虑到保险合同的特殊性，如果对保险公司利用自己的信息优势制定的霸王条款予以支持，不仅对投保人不公平，也不利于保险业的健康持续发展。第二种观点虽然使被保险人能够得到充分赔偿，但完全撇开保险合同约定，按人身损害赔偿的标准予以赔偿，没有法律依据。 

    《比例表》只有七个伤残等级，且只规定了身体外部的部分残疾情形，没有涵盖人身伤残的全部情形。保险合同中约定的残疾等级如果排除了部分残疾情形及等级，等于变相限制了投保人的权利。保险法第19条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”笔者认为，上述保险公司的相关合同条款将被保险人的伤残情形限定于《比例表》，不适当地排除了被保险人依法应享有的权利，明显有违公平原则，应认定该部分约定无效。 

    笔者认为，《比例表》规定人身保险残疾程度与保险金给付比例，应该覆盖人身伤残的全部情形。对出现保险赔付情形的，最合理的处理原则是兼顾保险合同约定与被保险人的实际伤残状况，参照《比例表》确定相应的保险金给付比例，对被保险人予以赔偿。 

    (作者：郭淑仙　刘珈彤  单位：河北省沧州市中级人民法院、西北政法大学民商法学院)

信息来源：人民法院报