广西高院 | 作者：秦可欣 陈忠霖

     【案情】

　　原告恭城海信贷款公司系从事小额贷款业务的机构。2014年5月30日，被告何某某以其所有的恭城县某某消毒服务中心作抵押向原告借款 471 000元，同日双方签订借款合同及抵押合同。2014年6月9日，被告何某某与第三人李某某签订企业整体转让协议书，将恭城县某某消毒服务中心整体转让给第三人李某某。原告诉被告何某某为逃避债务与第三人李某某恶意串通，转移财产，损害了原告的合法利益，故请求人民法院依法判决。

　　【分歧】

　　一种观点认为：第三人李某某称其不知道被告何某用恭城县某某消毒服务中心作抵押向原告借款的事情，且转让款200 000元与之前被告何某某欠其的200 000元债务进行了抵消，是善意取得。因此，被告何某某与其于2014年6月9日签订的企业整体转让协议书合法有效。　　

　　另一种观点认为：《企业整体转让协议书》未约定转让价格，被告何某某与第三人李某某亦未提供证据证实签订《企业整体转让协议书》前二人之间存在债权债务关系及具体数额，不存在善意取得的行为，应该予以撤销。

　　【分析】

　　笔者同意后一种观点。

　　本案涉及的法律问题主要是债权人撤销权的行使问题。《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低份转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中原告与被告何某某的债权债务关系已经本院的生效法律文书确认，受法律保护。何某某的转让行为发生在与原告签订抵押协议之后，通过转让财产从而减少清偿债务的责任，实质上是无偿转让财产的行为，致使何某自有财产减损，以达到逃避债务的目的，损害了原告的利益。《企业整体转让协议书》未约定转让价格，被告何某某与第三人李某某亦未提供证据证实签订《企业整体转让协议书》前二人之间存在债权债务关系及具体数额，并不构成善意取得。因此第三人李某某主张转让款200 000元与之前被告何某某欠其的200 000元债务进行了抵消的行为并不成立，被告何某某无偿转让其财产的行为对原告造成了损害，致使原告的债权无法实现，应予撤销。

信息来源：人民法院报