- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    时间：2015年10月15日上午9：00

    地点：北京市朝阳区人民法院第二法庭

    案由：机动车交通事故责任纠纷

    案情：苟先生在交通事故中被滴滴专车撞伤，将滴滴专车司机罗先生诉至法院。滴滴专车由司机、车辆租赁公司、劳务公司、滴滴服务平台等多方构成，责任划分不明确，故苟先生将上述四方及机动车承保公司诉至朝阳法院，要求赔偿医疗费等各项费用22万余元。

    案情回放

    2014年12月11日，滴滴专车司机罗先生驾车与17岁的刘某驾驶的电动车相撞，致使电动车搭乘人苟先生受伤。经诊断，苟先生构成十级伤残。

    由于现场监控毁坏，综合现场情况，交管部门对于此次交通事故责任无法确定。

    据罗先生回忆，当天送乘客到机场返回的途中，在朝阳区机场辅路东营路口时发生交通事故将苟先生撞伤。事发时车上无乘客，滴滴专车司机软件是开启状态。

    经查，罗先生系车辆驾驶人，北京安吉第一站汽车租赁有限公司（安吉租赁公司）系车辆所有人，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（平安北分公司）系该车辆交强险、商业险承保公司。罗先生为北京冠华英才劳务服务有限公司（冠华英才公司）劳务派遣员工，滴滴专车服务平台由北京通达无限科技有限公司（通达无限公司）运营。

    庭审现场

    10月15日9时15分，因被告罗先生迟到，开庭时间比预计延后了一刻钟。

    “滴滴”拒担赔偿责任

    滴滴运营商通达无限公司的代理人一开始似乎话里有话。他说，如果专车司机罗先生当时认可承担全部责任的话，其实最后出钱的是保险公司，不知道罗先生当时是出于什么考虑，但他“非常钦佩罗先生对于事实的坚持”。

    该代理人继而表示，公司作为滴滴打车专车平台的运营商，仅提供网络信息服务，服务内容仅仅是将用户需求在网络上发布，并提供给提供服务的供应商，促成双方交易。

    多名被告均提出电动车应被认定为机动车，由于车辆驾驶人刘某事发时未成年，属于无照违规驾驶，乘车人苟先生在明知状况下乘车应承担放任的责任。据了解，刘某与苟先生是亲属关系，苟先生明确表示放弃对刘某的责任追究。

    当法官问及罗先生成为滴滴专车司机的过程，罗先生做出如下表述：首先交纳车辆押金，拿到押金条后领取车辆，随后拥有滴滴司机端账户，最后上路运营。滴滴运营商每日零时会从账户中扣除180元车辆租金。

    多被告认为滴滴公司应担责

    向“滴滴”提供涉案车辆的租车公司即安吉租赁公司、保险公司以及为“滴滴”提供劳务派遣服务的冠华英才公司等多名被告认为，应由滴滴运营商承担赔偿责任。

    安吉租赁公司的代理人表示，公司对该事故的发生不存在任何过错。公司已经将肇事车辆租赁给通达无限公司，租赁期限为6个月，事故车辆发生事故时仍在租赁期内，一直由承租方实际占有使用。公司对事故车辆丧失了实际占有，也丧失了直接控制力，其是否给他人带来损害，公司不能控制。

    安吉租赁公司的代理人认为，承租人通达无限公司作为机动车的使用人，享有现实占有的权利，并能对机动车的运作等享有直接的控制力，同时也享有运营权益，因此应由其赔偿原告的损失。另外，根据相关规定，公司已为车辆投保了交强险，且购买了商业三者险，保险公司也应该承担责任。

    冠华英才公司的代理人表示，通达无限公司系该案件中利益最大化者，为了使滴滴专车符合国家相关要求，其采取人员劳务派遣、用车寻求租赁的方式经营业务。冠华英才公司仅仅是一个为滴滴专车运营商提供费用流程的劳务派遣公司，员工的管理、薪酬的计算、绩效的考核以及员工工资的发放等事务均由滴滴公司完成。冠华英才公司仅仅依照《滴滴打车信息平台服务协议》收取每月财务流水额度的2.8%作为服务费，其余款项都由滴滴公司收走，平台的管理及运作由滴滴公司独家控制，故冠华英才公司只应承担其在利润分成之内即2.8%的责任。滴滴公司利用这种表面第三方支付的途径合理规避相关部门对于滴滴打车行业的规范要求，故滴滴运营方通达无限公司应当依照约定承担更多责任。

    该代理人介绍说，该公司与通达无限公司签订了两份协议，一份是《劳务派遣协议》，另一份是《滴滴打车信息平台服务协议》。

    平安北分公司的代理人表示，肇事车辆在平安投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。但原告的诉请费用过高，证据不足，请求法院不予采信。

    法官提醒虚假陈述将担责

    罗先生表示，其为冠华英才公司劳务派遣到滴滴公司的员工。而通达无限公司代理人表示，他们并没有发现公司与冠华英才公司签署过《劳务派遣协议》，只有《滴滴信息平台服务协议》，从这份协议中看不出罗先生跟滴滴公司之间有什么关系。

    法官问，既然通达无限公司只是提供信息服务，为什么要从租车公司租赁车辆？通达无限公司的代理人表示，“这就像租服务器一样，之前是司机比较多，所以我们就找来一些车提供给司机，费用是以信息服务费的方式收取的。”

    法官提醒通达无限公司的代理人虚假陈述将担责，是否与冠华英才公司签署过《劳务派遣协议》可以庭后核实，法庭上不能进行虚假陈述，否则要承担相应的法律后果。

    由于代理人没有调解权限，故法官不在庭上组织调解，该案庭审持续了三个小时后休庭。