- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    【案情】

    原、被告之父在重庆涪陵城区有住房一套，被告与父同住。2013年父亲去世后，原告要求对房屋进行分割。庭审中，原、被告均欲取得房屋所有权。经原告申请法院委托评估房价为342187元，被告称愿以此价为标准补偿原告。但原告提出该房市场价为40万元，其愿以此价格为标准补偿被告。

    【分歧】

    一种意见认为，评估报告系经当事人申请、法院委托评估获得，合法有效，应作为分割依据。因房屋一直由被告居住，应将共有物判归被告，由被告按评估价对原告进行补偿。原告的出价无法律依据。

    另一种意见认为，共有人双方对共有物享有同等权利，评估报告只能作为分割参考依据。判决出价高者得可以实现共有物价值最大化，也符合公平原则。

    【评析】

    对共有物的分割，物权法第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告分割房屋，又均欲取得房屋所有权，笔者认为应按第二种意见处理。

    首先，因共有物的物理性质决定不能进行实物分割。现原、被告均主张取得共有物，又不同意通过拍卖、变卖方式进行分割，且拍卖分割周期长，需额外支付相关费用，会增加当事人经济负担，因此，本案不宜进行拍卖、变卖分割。

    其次，虽评估报告是在双方自愿选择评估机构前提下取得，但评估价格只是一种参考价格，并非绝对的分割依据。除纪念意义物等特殊情形外，在一方愿出高于评估价前提下，若仍坚持按评估价格分割，结果为价低者得，不能实现共有物价值最大化，而且容易使份额多一方消极竞价，会损害出价高一方的合法权益。

    本案的分割问题，可以参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十条“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许”的规定进行。若有一方出价高于评估价，法院可在评估价基础上组织强制竞价，原告的出价高于评估价格，被告坚持按评估价补偿，不参与竞价缺乏依据，可视为被告放弃竞价权利，共有物判归原告享有。如此，不仅可实现共有物价值最大化，也不会损害被告的利益，符合公平原则。

    （作者单位：重庆市涪陵区人民法院）