尽管已经被吊销营业执照,但根据司法解释,在依法清算并办理注销登记之前,世奢会仍具有诉讼主体资格。关于这一事件,可以评说的角度不少,今天只说一个:新闻源的保护问题。

　　保护新闻源,是指媒体有权不向外界透露消息源的姓名和身份。在一些国家,保护新闻源是媒体伦理的重要内容。一些媒体、媒体人为恪守这一准则不惜被罚款甚至监禁。媒体这么做,道理很浅显:如果将不愿意公开的新闻源公开,以后也就没人敢向你提供消息,新闻将成“无源之水”。

　　新闻源保护问题,在我们国家同样存在。在世奢会提起的一系列案件中,一个自称“王自强”的男性证人称,自己就是接受《新京报》及《南方周末》记者采访的匿名信息源,其提供的对世奢会不利的信息,均由《南方周末》记者授意完成。但《南方周末》及《新京报》记者均表示,相关信息的提供者是一名田姓女士。在已经有判决的四起名誉权诉讼中,出于保护证人的考虑,两家报社未提供采访录音及爆料人的身份,这也正是世奢会部分赢得了四起名誉权案件的重要原因。

　　由于法律并未规定免除新闻源的作证义务,法院根据优势证据原则部分支持世奢会的主张,在法律上并无不当。但媒体是社会公器,它对世奢会的监督是代表公众所做的监督。行使舆论监督职责却在法律上败诉,一旦这样的结果不断重复,监督积极性或多或少会受影响。而为监督弱化买单的,是整个社会。

　　那就判媒体赢?媒体说有新闻源,多数时候会有,但是否一定有,恐怕谁也不敢打保票。媒体怎么说法院怎么认,对另一方当事人可能意味着不公。所以,至少今后相当一段时间内,在法律上免除信息源的作证义务,不现实。

　　但这不意味着法律在这方面可以毫无作为。据报道,《新京报》及《南方周末》采访中使用的匿名信源,已经同意在二审中出具书面证言,并向法庭提交相关身份证明。不过,这一证言并不在民诉法第73条明确可以书面提供证言的三种情况之列,所以,如果其不出庭,证言能否作为证据被法庭认可,仍有悬念。笔者认为,从平衡保护包括舆论监督权(这一权利不仅是媒体的,也是公众的)在内的各方利益考量,对于这类证据,可视为民诉法第73条“(四)其他有正当理由不能出庭的”情况,允许其不出庭而只接受法官调查。

　　这一事件中,匿名新闻源同意出具书面证言,这是媒体的“幸运”。如果其坚持不“露面”,媒体则必须在二者之间选择:承受败诉后果,“出卖”他。笔者倾向于第一种选择。

消息来源：检察日报